ANALYSE: Waar ging het fout? Wat kostte Ferrari de overwinning in Mexico?

Voor de tweede race op rij slaagde Ferrari er in Mexico niet in om hun posities op de eerste startrij om te zetten in een overwinning. Het is een record dat het team bij de volgende race in Austin wil rechtzetten, maar eerst moeten ze analyseren wat er mis is gegaan in Mexico. Simpel gezegd, Ferrari verloor de race aan Mercedes op bandenstrategie.

Levensduur banden werd gokspel
Tijdens de race was de filosofie bij Ferrari dat een twee-stop-strategie de enige manier was om aan de finish te komen. De conclusie van de vrijdagtraining was dat de banden overmatig veel korrelen en rubber afgeven met een zodanige snelheid dat ze fysiek niet de afstand konden afleggen die ze nodig hadden om een one-stop toe te staan. Korrelen wordt ervaren wanneer het oppervlak van de band oververhit raakt in vergelijking met het grootste deel van het rubber. Terwijl het contactvlak over het baanoppervlak schrobt, begint het oververhitte rubber te scheuren en af te brokkelen van het koelere rubber eronder, en daarmee neemt de prestatie af. Het probleem wordt in Mexico nog verergerd omdat de ijle lucht de auto van zijn gebruikelijke downforce ontdoet en de banden harder laat werken op een relatief glad wegdek. Maar de weersomstandigheden waren op zondag veel warmer dan op vrijdag en dat hielp om de temperatuur van de banden gelijk te houden met de oppervlaktetemperatuur en de korrelvorming te bestrijden. Als gevolg hiervan waren de verzamelde gegevens van vrijdag waardeloos en werd de levensduur van de band een soort gokspel.

Behoudende strategie
Ferrari werd eerste en tweede in de kwalificatie en koos voor een behoudende strategie door raceleider Charles Leclerc in de vijftiende ronde te laten pitten voor de eerste van zijn twee geplande pitstops. Gebaseerd op de gegevens van vrijdag was dat de snelste en meest veilige manier om de finishvlag te halen. Maar in de omstandigheden van zondag bleek het allesbehalve de juiste keuze te zijn.

Ondertussen kon Mercedes, die als derde en zesde begon, het zich veroorloven om meer risico's te nemen en Hamilton in ronde 23 zijn pitstop te laten uitvoeren, wat volgens de verzamelde gegevens een beetje te laat was voor een optimale twee-stop maar te vroeg voor een one-stop-strategie. De pitmuur van Mercedes had echter het tempo van Daniel Ricciardo nauwlettend in de gaten gehouden, omdat hij één van de rijders was die ervoor had gekozen om de race op de harde band te starten. Zijn verbeterde rondetijden suggereerden dat er geen degradatie of slijtageproblemen waren met de harde compound, en in feite verbeterde zijn tempo automatisch naarmate hij minder brandstof aan boord had (minder gewicht, red.) en de auto sneller ging.

Meer risico moeten nemen?
Aanvankelijk beval Ferrari Sebastian Vettel hetzelfde te doen als Hamilton, maar de Duitser koos ervoor om dit niet te doen. Hij voelde dat zijn mediumbanden het goed uithielden, en in plaats van de undercut van Hamilton te pareren, wilde hij aan het einde van de race zo lang mogelijk de levensduur van zijn banden oprekken ten opzichte van de Mercedes. Maar nogmaals, gezien de veerkracht van de harde compound, was dat voordeel er gewoon niet.

Teambaas Mattia Binotto, die zondagavond een verklaring gaf, zei dat zijn team geloofde dat de harde banden het maximaal 41 ronden zouden volhouden. Een schatting die helemaal niet klopte, omdat Verstappen er 66 ronden mee kon rijden en Hamilton 47 op de zijne. Hij vervolgde zijn relaas met toe te geven dat zijn team de race gewoon verkeerd had gelezen en het duurde te lang om te begrijpen hoe lang de harde band kon gaan. "Ik denk dat we ons dat pas heel laat realiseerden," zei Binotto. "Toen Charles stopte, was het voor ons nog te vroeg om op één stop te gokken, het zou te riskant zijn geweest, niet alleen voor de afbraak van de band, maar ook voor bandenslijtage. Je kunt dat bekijken en analyseren in de gegevens. Zeker, de gok die Mercedes tijdens de Grand Prix deed, was de juiste gok. Ze namen een aantal risico's om te winnen en ik denk dat de risico’s voor hen goed zijn uitgepakt. Misschien hadden we meer risico's moeten nemen, het is moeilijk te beoordelen, maar na dit resultaat is het eenvoudig is om ‘ja’ te zeggen."